天鉴量子科技检测随笔(三)

北京天鉴量子科技年份检测，多年来检测了大量多种材质的藏品，藏家通过亲身体验，用实践验证了量子技术的准确性、可靠性。亲历者都有话说，都有感受要讲，我们分期把部分藏友的心声发布出来，由于时间关系和整理的完整程度，也是仅就部分体验者的感想呈现出来，以后我们还会坚持发布相关信息，以飨世人。

10.尽管量子检测仪可以让文愽部门借科技验证年限！可惜量子检测还没得到文物部门的明确支持，也会受到文愽业保守势力的抵制，因为他们天价回购了不少珂版和赝品。利益集团更不会同意“有据鉴定＋有据评估”，除了“水清无魚”影响到权力的话语权、滞后的不讲科学的旧货派系也没有能力文化支撑，諱疾忌医不是文化自信。

11.量子检测知年限是科检的奠基石，要进入司法程序（建议有律师事务所参与），还必须有理化检测数据来落实鉴证。“保真”就是文物吗？定什么等级？如何有据估值？银行质押与保险能不能办理？量子检测专利权花了“合法的行政收费1800多万元”，政府必须支持量子检测鉴定仪到大愽物館院转一圈，助力量化数据庫、验证回购文物、拨乱反正为“文物登录”取信于民，可以从根本上为解决“中国文博之乱”定下真假基础。

12.科检成果案例和完成理论推导佐证是建立中华文物信用的一部份，例如用量子检测为博物馆院藏品梳理一遍，为政府提供核实历史年限详实数据，研究对比，完善数据庫、打造公信力！结合社会考古学完善科检理论。政府应该支持，这是量子科技的自信，也是中华文化自信，然而⋯⋯任重道远。

14.藏品没有文化价值，谈新老真假是没有意义的。碳14检测、热释光仪、光释光仪、拉曼光谱仪的分子检测、羟基检测、脱玻化检测虽然都能检测真假新老之疑，因为需要文化分析，容易被人为曲解。量子检测能测岀年代，这固然是一大进步；但还是需配合胎釉的指纹元素和伴生元素检测，结合历史人文作数据解读，鉴评等级和价值评估依据。因为鉴定的本质是释疑解惑、落实等级意义，有据估值才能建立公信力。不分等级的“真”物件民间不会少于亿万件，例如5千年来百姓吃喝用的杯碗。

15.量子检测有稳定的重复检测性，量子检测需要完善鉴评程序建全信用。完善鉴证程序是当务之急，不要想一招打天下，听取多方意见，踏实做好文化，用好各项科检资源，更要普惠收藏群体。量子检测案例应该建立严谨鉴评程序，更不能急功近利，当前“中國文博之乱”还需要踏实研究多方鉴评文化，完善量化积累。多一些科检数据解读和真赝比对、配合理化科检佐证、例如邦助“冀宝斋”公益鉴定，拨乱反正，做实信用建设。靠一招打天下是不够的，量子检测能提供年限定真伪，但无法提供历史人文释疑解惑。而且大概率是与国检结论相背（国检滞后于社会考古学），例如国检元代瓷器都以景德镇明初窑址出土的残器釉面为标准，其荒唐已延续了数拾年，失去了作为标准的诚信。所以量子检测结果极有可能与国检不同，这是现实，也是必须面对的障碍。艺术品的等级决定了价值评估，等级越高越珍贵。“有据鉴定＋有据评估”责任确定化，才能承担法律责任。“科学依据”结合“人文鉴评”落实文化评级才能完成鉴证信用。

17.量子文物年份检测仪确实是目前最有效的文物断代仪器。陆枫鼎簋甗亲自进行了大量的陶瓷器的检测实践，确认这种仪器确实是目前最有效的年份检测仪器（无损伤，操作简便，检测时间短，检测准确性极高）。每当这时，我们总会不由自主地想起一句名言：实践是检验真理的标准！从中确实可以澄清一些对量子文物年份检测仪了解不深、接触不深的人的主观看法。当一些听说量子文物年份检测仪管用，但又对其了解不深、接触不深的人，试图进一步了解这种仪器时，他们首先想到的是在网络上搜索相关信息。如果相关信息是主观的，并且是由我们认为是比较权威的单位和人员发布的时候，他们很容易也会对量子文物年份检测仪产生主观的看法，很容易也对这种仪器产生疑惑，纵然这种主观信息本身也只是猜测性的、并没有实证的支持。因此，很有必要对这种不同的看法进行分析，坚持用科学的方法对待科学，用实践的观点对待不同的看法。黑，总归是黑的；白，总归是白的。任何单位和个人都应该坚持实事求是的思想路线，都不应该指鹿为马、颠倒黑白。若不如此，必然不能经得起长期的实践考验。

很赞哦!（28）